Mise à jour du 18 septembre

Au soir des élections régionales dans l'Etat ( Land) de Berlin on retrouve à nouveau une grille de lecture médiatique biaisée, notamment dans la presse française. Les commentaires sont exclusivement concentrés sur le recul de la CDU et la progression du parti d'extrême-droite AfD.

La petite musique habituelle résonne qui entend prouver ainsi que la population allemande rejette l'accueil des migrants en sanctionnant Merkel. Il s'agit ainsi de marteler l'idée que toute politique d'accueil est vouée à l'échec et que c'est la fermeture étanche des frontières de l'Europe qui doit prévaloir.

La poussée de l'AfD est évidemment inquiétante et ne doit pas être sous-estimée,  car elle se produit après une campagne centrée sur les thèmes de l'immigration et de l'opposition à la politique d'accueil.

Mais elle s'accompagne d'un autre bouleversement du rapport de forces dans ce Land.

En effet la gauche est largement majoritaire à Berlin avec plus de 55% des voix et cela sonne le glas de la coalition précédente entre le SPD et les démocrates-chrétiens.

On se dirige ainsi une coalition comprenant à la fois le SPD, les Verts et le parti de gauche Die Linke. Ces deux dernières formations font à peu près jeu égal, environ 16 %, chacun avec une progression de 4% pour Die Linke, soit un total de 55%.

Ce scrutin traduit donc également une volonté de permettre la poursuite de l'immense effort populaire en faveur des réfugiés et migrants.

Les très nombreuses mobilisations à Berlin pour l'accueil des réfugiés et les actions concrètes dans ce sens, ainsi que le combat contre l'AfD,  vont se poursuivre. La majorité de gauche qui va diriger Berlin devra prendre ses responsabilités.

Memorial 98

Mise à jour du 4 septembre 2016:

Nouvelle poussée de l'AfD lors d'élections régionales du Land de Mecklembourg-Poméranie occidentale, largement dominées par la gauche.

Le principal fait marquant est le recul du parti d'Angela Merkel. La CDU obtiendrait un peu plus de 19 % des voix, deux points derrière le parti d’extrême-droite Alternative pour l’Allemagne (AfD), qui recueillerait un peu plus de 21 % des suffrages, et plus de dix points derrière le parti social-démocrate (SPD), qui dépasserait  la barre des 30 %.

L'AfD a mené une campagne très dure sur les thèmes de l'immigration et de l'opposition à la politique d'accueil, dans cette petite région en difficulté qui connait un très faible nombre de réfugiés.

Elle a fortement ciblé Angela Merkel, jugée reponsable de l'ouverture au million de migrants accueillis dans le pays. Merkel est personnellement mise en cause par ceux qui s'opposent à l’accueil des réfugiés et qui la caricaturent en islamiste ou en Juive (voir ci-dessous)

Les candidats locaux de la CDU et du SPD ont cru bon de durcir leurs discours sur ces sujets sécuritaires et xénophobes, facilitant ainsi la progression de l'AfD.

Ainsi à la mi-août, Lorenz Caffier, le candidat de la CDU, avait  réclamé l’interdiction de la burqa et de la suppression de la double nationalité, deux mesures rejetées par  le gouvernement fédéral.

L'AfD s'est aussi appuyée sur la campagne xénophobe britannique dans le cadre du Brexit ainsi que sur la campagne anti-burkini en France

Selon les sondages récents, l'AfD serait en mesure d’obtenir 12 % des voix aux prochaines élections législatives, ce qui en ferait  la troisième force politique du pays, derrière la CDU/CSU (34 %) et le SPD (23 %), mais devant les Verts (11 %) et le le parti de gauche  Die Linke (9 %).

Il est à noter que le président du Conseil central des Juifs d’Allemagne Josef Schuster a jugé « effrayante » la montée des intentions de vote pour le parti de droite populiste AfD

« Je trouve ça effrayant », a-t-il dit dans un entretien à l’AFP, « les électeurs ne réalisent pas qu’ils vont voter pour un parti qui ne veut pas se différencier de l’extrême-droite ».

Memorial 98

Négationnisme de la Shoah au sein de l'AfD.

Le groupe parlementaire d'Alternative pour l'Allemagne (AfD) au parlement du Bade-Wurtemberg refus d'exclure un de ses membres accusé d'antisémitisme

Wolfgang Gedeon, l'élu mis en cause, a estimé au nom de la liberté d'expression que rien n'interdisait de nier l'extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

Jörg Meuthen, vice-président d'AfD, a réclamé son exclusion, mais le groupe parlementaire du Bade-Wurtemberg s'est prononcé pour sa mise à l'écart provisoire en attendant un examen de ses écrits par une "commission indépendante".

Memorial 98

Mise à jour 5 juin:

L'extrême-droite s'attaque à des joueurs de l'équipe de foot nationale allemande.

Malgré les condamnations de la fédération allemande de football (DFB) et même du gouvernement,  les dirigeants du parti anti-islam ont fait des champions du monde en titre leur cible favorite depuis une semaine, avec une nouvelle charge samedi contre le milieu de terrain germano-turc Mesut Özil.

Mise à jour du 14 mai:

Attaque à la tête de porc contre Angela Merkel: la police allemande a annoncé samedi 14 mai avoir découvert devant la permanence de la chancelière Angela Merkel dans sa circonscription du nord-est de l'Allemagne une tête de cochon et "une inscription insultante" dont elle a refusé de livrer le contenu.
 

Une patrouille de police a découvert la tête d'animal vers 5h40 du matin devant le local de députée d'Angela Merkel à Stralsund, au bord de la mer Baltique, où elle est élue depuis 26 ans.

Merkel est personnellement mise en cause par ceux qui s'opposent à l’accueil des réfugiés et qui la caricaturent en islamiste ou en Juive. C'est le cas en Allemagne même, particulièrement devant la poussée électorale de l'AfD. Sa mise en cause provient aussi de responsables de gouvernements européens, dont Manuel Valls à Munich le 13 février.

En même temps le nombre d'incendies criminels en Allemagne contre des centres d'hébergement de réfugiés a fortement augmenté depuis le début de l'année 2016, a indiqué le président de la police criminelle allemande (BKA), Holger Münch, dans un entretien à la presse  le même samedi 14 mai .
«Ce qui nous inquiète tout particulièrement c'est que l'ampleur de la violence croît», a-t-il souligné . «Cette année, il y a déjà eu 45 incendies criminels».
Sur l'ensemble de 2015, année où l'Allemagne a vu arriver quelque 1,1 million de migrants, 92 incendies criminels contre des foyers de demandeurs d'asile ont été répertoriés, contre 6 seulement en 2014, selon des statistiques publiées par le BKA fin janvier.
«Les auteurs de ces actes criminels sont en majorité des hommes et près de 80% viennent du lieu où l'acte criminel est commis».

Memorial 98
 

Les élections régionales en Allemagne le 13 mars ont résonné comme un coup de tonnerre, même si les sondages annonçaient déjà une poussée du parti d'extrême-droite AfD. Memorial 98 a plusieurs fois analysé la situation en Allemagne et aussi condamné les propos honteux de Manuel Valls à ce sujet. A Munich le 13 février, ce dernier a ainsi déclaré vouloir « faire passer un message d’efficacité et de fermeté : l’Europe ne peut accueillir davantage de réfugiés ». Auparavant il avait même ironisé grassement devant les journalistes : « Il y a quelques mois, les médias français demandaient : “Où est la Merkel française ?’’ ou voulaient donner le prix Nobel à la chancelière. Aujourd’hui, je constate les résultats…" Valls et les autres dirigeants européens, de Cameron à Orban en passant par le danois Rasmussen et le "social-démocrate" Fico en Slovaquie qui gouverne avec l'extrême-droite, ont tout fait pour empêcher un accueil cohérent et équilibré des réfugiés. Ils ont ainsi encouragé les campagnes xénophobes de l'extrême-droite allemande et portent la responsabilité de son succès électoral. 

Bernard Schmid, militant anti-raciste allemand, analyse la situation et revient sur ses racines. 

Memorial 98

L'AfD se positionne résolument à l’extrême droite de l’échiquier politique. Parti nationaliste, doté de courants chrétiens-intégristes – protestants et catholiques – et d’une idéologie homophobe, il a réussi à s’ancrer dans le paysage politique allemand depuis trois ans. Désormais il ne semble pas près d'en disparaitre.

La vague brune aux régionales

Dimanche 13 mars 2016, le parti AfD apparaît comme le grand vainqueur du scrutin tenu dans trois Etats-régions allemands, dont deux situés à l’Ouest et un en ex-Allemagne de l'Est.

En  Saxe-Anhalt – dont la capitale est Magdebourg, située au sud-ouest de Berlin -, le parti d’extrême droite s’assure un triomphe avec 24,3 % des voix exprimées. Alors qu’il se présentait pour la première fois au scrutin régional dans ce Land, il devient d’emblée la deuxième force politique derrière la droite classique de la CDU (Union chrétienne-démocrate) dirigée par Angela Merkel. Si on ajoute les autres candidatures situées à l’extrême droite – affiliées au parti néonazi NPD, qui perd beaucoup de voix au profit du nouveau concurrent AfD -, celle-ci dépasse globalement les 26 % dans la région.

La Saxe-Anhalt est une région plongée dans la crise industrielle, comparable en partie à la Picardie ou la Lorraine. A l’inverse, à l’Ouest, les deux régions qui ont également voté dimanche dernier – la Rhénanie-Palatinat (en partie agricole) et, le Bade-Wurtemberg plus industriel -, sont globalement des Länder prospères. Le Bade-Wurtemberg qui concentre l’industrie automobile et une partie de la métallurgie allemande, de nombreuses PME et des technologies dites avancées n’a pas la même structure qu’une région « de crise ».

Or, dans cette dernière région, l’extrême droite (avec les trois partis AfD, NPD et « Die Republikaner ») réunit là aussi 15,8 % des suffrages exprimés, dont 15,1 % pour le seul résultat du parti AfD. Ce dernier dépasse, à l’échelle de la région, le parti social-démocrate SPD – longtemps la deuxième force politique – qui tombe à 12,7 %, un symbole lourd. Néanmoins, le parti d’extrême droite finit à la troisième place. L’ancien électorat de la droite classique (CDU), qui réunissait longtemps presque 50 % de l’électorat, s’est reporté en partie sur les Verts – au profil local très centriste et n’apparaissant pas comme un parti de gauche.

Dans deux grandes villes du Bade-Wurtemberg, Pforzheim – l’un des centres urbains les plus riches – et Mannheim, qui est à l’inverse une vieille ville ouvrière, le parti AfD a réussi à passer en tête.

Dans la Rhénanie-Palatinat, plus agricole et plus stable politiquement, l’extrême droite réunit 13,4 % des voix au total (AfD, NPD, « Die Republikaner »), dont 12,6 % pour le parti AfD.

Transfert de voix et motivations du vote

La question la plus intéressante est la suivante : d’où viennent les électeurs et électrices de l’AfD ? Les réponses à cette question réservent quelques surprises. On s'appuyera ici sur les travaux d'un institut sérieux : " Forschungsgruppe Wahlen " qui a procédé à de nombreux recoupements et études ainsi qu'à des sondages en sortie des urnes. 

Dans les trois régions, au profil sociologique et économique bien différent, le plus important contingent d’électeurs du parti AfD vient des ancien-ne-s abstentionnistes : 104.000 voix en Saxe-Anhalt, 207.000 voix dans le Bade-Wurtemberg (plus peuplé) et 77.000 voix en Rhénanie-Palatinat migrent ainsi du camp des abstentionnistes vers le parti AfD. Cette mobilisation d’anciens abstentionnistes s’expliquerait, selon les instituts de sondage en large partie par un « réveil » électoral dans les milieux ouvriers et parmi les chômeurs, moins enclins à voter que d’autres classes sociales.

Un transfert non négligeable de voix provient aussi de partis non représentés aux parlements, appelés « Divers ». On y trouve des partis d’extrême droite dont le NPD, mais aussi des petites forces « indépendantes » et protestataires. 52.000 voix dans le Saxe-Anhalt 151.000 voix dans le Bade-Wurtemberg et 43.000 en Rhénanie-Palatinat proviennent ainsi des « Divers ». Une bonne partie de ces voix avaient déjà été exprimées pour des formations d’extrême droite, avant de se retrouver au parti AfD.

Reste à savoir parmi les grands partis politiques, qui aurait fourni le plus de voix au parti AfD. On pouvait s’attendre à ce que ses nouveaux électeurs et nouvelles électrices viennent de la droite classique. C’est souvent le cas, mais pas exclusivement.

En Saxe-Anhalt, le flux de voix en provenance de la CDU vers le parti AfD est de l’ordre de 38.000, mais il est doublé d’un flux au moins aussi important venant de la gauche, au sens large. Si on met sous ce terme  le parti Die Linke – une formation comparable au Front de gauche par son profil à l’échelle nationale, mais avec de fortes particularités régionales surtout en ex-Allemagne de l’Est – et le Parti social-démocrate (SPD), on pourra ainsi tenir compte d’un champ politique qu’on appellerait « la gauche » de ce côté-ci du Rhin. Sachant qu’en Allemagne, les conservateurs rechignent à être appelés de « droite » (ce terme, Rechte, est réservé à l’extrême droite), et les sociaux-démocrates rechignent à être appelés de « gauche » : la politique allemande n’aime pas les termes « polarisants ».

Si applique donc le terme de « gauche » ensemble au SPD et à Die Linke, le transfert des voix en provenance de ce camp dépasse celui venant de la CDU, en ce qui concerne la région de Saxe-Anhalt. En effet, dans ce Land, 29.000 voix passent du parti Die Linke au parti AfD ; pour le parti social-démocrate, le transfert se chiffre à 21.000 voix. Ces deux partis politiques chutent d’ailleurs fortement, le SPD perdant 10,9 points (il tombe ainsi à 10,6 %) et Die Linke perdant 7,4 pour cent (à 16,3 %).

L’explication réside dans un vote de crise sociale qui a été surplombé par un débat public, faisant de l’immigration (et de l’afflux de réfugié-e-s) le prétendu problème numéro un de l’Allemagne.

La particularité des régions situées à l’Est, par rapport à l’ancienne Allemagne de l’Ouest est que Die Linke représente ici un parti à l’électorat large – alors qu’à l’Ouest, il est davantage un parti de « niche », entre gauche et extrême gauche, avec un électorat fortement politisé.

Alors qu’à l’Ouest, cette formation est surtout proche des mouvements sociaux et d’une partie des syndicats, elle constitue à l’Est l’héritier d’un ancien parti d’Etat… du temps de la République démocratique d’Allemagne (RDA), disparue en 1989. Le parti unique se l’époque, nommé SED, s’est transformé par plusieurs étapes en fusionnant en 2007 avec un mouvement issu de l’Allemagne de l’Ouest et entré en scission avec la social-démocratie. A l’échelle fédérale (nationale), le profil de ce parti est nettement antiraciste, et il se réclame de valeurs démocratiques et liées à la lutte des classes. Or, en ex-Allemagne de l’Est,le profil de ce parti sur le terrain est souvent différent. Ancien parti d’Etat, il est vécu par certain-e-s comme un rempart des Allemands de l’Est à « l’arrogance de ceux de l’Ouest venus tout prendre à partir de la chute du Mur » . Mais il se construit sur un mode bien davantage « Est/Ouest » que sur un clivage gauche/droite -, il n’y est pas perçu comme un parti de la lutte des classes. Petits patrons, retraités, salarié-e-s : à peu près toutes les couches de la société y sont représentées. En ce qui concerne l’antiracisme, il peut être parfois assez « relativisé » sur le terrain,.

Dans ce contexte, on s’étonnera moins d’assister à des transferts de voix depuis Die Linke vers des formations d’extrême droite, en période de crise. Déjà en avril 1996, lors d’une élection régionale dans cette même région de Saxe-Anhalt, un telle dérive s’était produite. A l’époque, c’était la DVU (« Union du peuple allemand ») – un parti d’extrême droite qui a disparu depuis – qui avait réalisé une percée surprenante à l’époque, avec 13 % des voix. Or, pour les votes préférentiels (ceux qui, dans le système électoral allemand, peuvent être exprimés pour des personnes en plus du choix d’une liste), on avait pu observer que 25 % des électeurs de la DVU avaient choisi de donner leur « vote préférentiel » à un/e candidat/e local/e bien implanté/e du PDS, ancêtre du parti Die Linke. Cette proximité relative entre une partie de chacun des électorats, alors observée, semble toujours exister.

Au Bade-Wurtemberg et en Rhénanie-Palatinat, les transferts de voix de Die Linke vers l’ AfD revêtent moins d’importance, dans la mesure où ce parti de gauche y est bien plus faible.

Au Bade-Wurtemberg, 88.000 voix viennent ainsi du SPD. Mais 22.000 viennent aussi du parti DIE LINKE, alors que ce parti y est très faible (2,8 % des voix en 2011 et 2,9 % cette année), et qu’en plus il se maintient au même pourcentage que la dernière fois. Au jeu d’échange d’électeurs, il a donc dû en gagner de nouveaux, mais perdre une proportion au profit du parti AfD.

Dans la Rhénanie-Palatinat, le transfert de voix des Verts vers le parti AfD reste faible (5.000). Mais le flux d’électeurs en provenance de la droite classique/CDU (46.000) est quasiment doublé par un flux presqu’équivalent (45.000) venant de la gauche, si on additionne le SPD et DIE LINKE. Ce dernier parti, qui perd 11.000 voix au profit d’AfD, est également faible dans cette région (il passe de 3,0 % à 2,8 %), ce qui signifie que le transfert est important à son échelle.

En termes de motivations du vote, les électeurs et électrices du parti AfD se partagent en 50 % qui déclarent « adhérer aux solutions et propositions d’AfD », et 47 % déclarant vouloir avant tout « sanctionner les autres partis ». Le premier motif politique nommé par les électeurs AfD  pour motiver leur vote est partout « la politique d’immigration et d’asile ».

Un regard en arrière : été 2015

Au début de l’été 2015, pas grand monde n’aurait encore parié sur une telle ascension du parti Alternative für Deutschland (« Alternative pour l’Allemagne »).

L’AfD avait connu une scission lors de son dernier congrès extraordinaire, tenu les 4 et 5 juillet 2015 et le parti semblait affaibli… mais se radicalisait: « A droite toute. »

Deux thèmes politiques marquaient le débat au cours de l’été 2015. C’était d’abord celui du traitement de la Grèce et des questions européennes, avant que l’immigration ne prenne le dessus à partir de la fin août 2015.

La première période a surtout été marquée, en Allemagne, par un fort ressentiment à l’encontre de la Grèce, sur fond de négociation européenne autour de la dette publique de ce pays. L’Allemagne a été vue par la population grecque comme un ennemi déterminé de ses revendications justifiées. Cela est exact, que l’on pense à la ligne dure du ministre des Finances Schäuble ou au refus persistant de discuter d’un règlement de la colossale dette allemande qui résulte des crimes nazis et de l’occupation en Grèce pendant la Seconde guerre mondiale.

Mais ce positionnement n’est pas propre aux politiques gouvernementales. L’attitude du ministre Schäuble était, populaire en Allemagne, et son parti – la CDU - était monté de 39 % à 43 % dans les sondages, en juillet 2015, en parallèle aux négociations avec la Grèce. Une image répandue dans l’opinion publique dessine le peuple grec comme une population fainéante, qui se laisse financer par le bon peuple travailleur allemand.

Le parti AfD, officiellement fondé en avril 2013 sur fond de crises répétées du système de l’euro (et de la dette publique des Etats), avait d’abord enfourché ce sujet du ressentiment haineux contre les « Grecs fainéants qui nous coûtent cher ».

Cependant, sa première direction était essentiellement composée de professeurs d’économie « nationaux-libéraux », ave un positionnement élitiste et ultralibéral en matière économique. Mais la base de la formation était différemment orientée, s’intéressant à des sujets tels que l’immigration – surtout dans les fédérations du parti en Allemagne de l’Est -, la prétendue « islamisation du pays » et d’autres thèmes que ne renierait pas le FN en France.

Les premiers dirigeants d’AfD furent vite débordés par une base majoritairement plus droitière et légèrement plus populaire. Bernd Lucke, professeur d’économie à l’Université et premier chef du parti, s’opposa à cette dynamique tirant vers l’extrême droite. Un bras de fer commença à l’opposer à son ancienne co-présidente Frauke Petry – proche des idées des chrétiens intégristes et du mouvement PEGIDA (« Européens patriotiques contre l’islamisation de l’Occident »[1]). Lucke tenta alors de se profiler comme plus libéral que ses challengers.

Lorsqu’il proposa comme numéro deux du parti un jeune Allemand d’origine turque et homosexuel, la coupe devint pleine aux yeux d’une base de plus en plus mobilisée sur des positions droitières. Lors du congrès extraordinaire des 04 et 05 juillet 2015, qui avait mobilisé entre 3.000 et 4.000 militant-e-s, il fut battu à plate couture par Frauke Petry, venue de la fédération de Saxe. Celle-ci obtint 60 % des voix, contre 38 % à Lucke.

C’est ensuite avec un nouveau profil, plus droitier, et nettement plus tourné vers la « question de l’immigration », que le parti allait aux élections régionales dans trois Etats-régions situés à l’Est (Saxe, Thuringe et Brandebourg), fin août et en septembre 2015. Obtenant respectivement entre 10 et 13 % des voix exprimées, il réussit ainsi à surmonter la crise liée à sa scission, et dépassait ses scores antérieurs.

L’ancien chef déchu, Lucke, a lancé un nouveau parti nommé ALFA. Lucke est aujourd’hui politiquement faible et son parti n’a pas réussi à décoller. Alors que cinq des sept députés européens du parti AfD, élus en mai 2014 se sont ralliés à Lucke, et deux sont restés membres de leur ancien parti.

Le court été des frontières « ouvertes »

Au cours de l’été 2015, surtout fin août et début septembre, on avait temporairement l’impression de rêver. L’Allemagne, qui avait connu une vague de violences inouïe contre l’afflux de migrants dans les trois années après la chute du Mur (avec 18.000 infractions racistes, du délit d’injure ou d’incitation à la haine jusqu’à l’assassinat, pour la seule année 1992), paraissait presque transformée. Le pays accueillait les migrant-e-s, les réfugié-e-s à bras ouverts, en faisant la fête. Dans des gares comme celle de Munich, des centaines voire de milliers de personnes se rassemblaient pour recevoir les familles syriennes qui arrivaient, après avoir traversé les Balkans, la Hongrie, l’Autriche.

Au même moment, le gouvernement allemand indiquait qu’il acceptaient les réfugié-e-s de guerre de Syrie et d’Irak sur le sol allemand, sans leur opposer la convention de Dublin III (qui veut que ce soit le premier Etat européen dont le sol a été foulé qui prenne en charge la demande de protection : Grèce, Italie, Hongrie..). Juste avant de se reprendre, puisqu’au bout de 48 heures, l’information fut démentie par voie de communiqué de presse gouvernemental… Mais après avoir réussi à traverser la Macédoine, les pays de l’ex-Yougoslavie et plusieurs autres pays, les migrants continuaient d’arriver, au moins dans un premier temps.

Suite à la fermeture de la frontière de plusieurs pays situés sur la « route des Balkans », le nombre d’arrivées en Allemagne a fortement chuté, à partir de février/mars 2016.

Au total, selon les chiffres officiels publiés dans un premier temps, environ 1,1 millions de réfugié-e-s auraient réussi à arriver en Allemagne, au cours de l’année 2015. Ce chiffre a été fortement relativisé, depuis et serait plus proche de la moitié ; environ 600.000. L’écart entre les chiffres parvient du fait que de nombreux migrants ont été enregistrés plusieurs fois. Un certain nombre de réfugiés aurait aussi été enregistré en Allemagne, mais transité ensuite vers les pays scandinaves. Toujours est-il que l’Allemagne, en tout cas en 2015, a été bien plus accueillante que le France.

Un discours d’ouverture… mais une politique de verrouillage

Surtout, l’Allemagne a réintroduit à son tour des contrôles aux frontières avec l’Autriche (et avec la France au niveau de l’Alsace d’ailleurs), depuis le 14 septembre 2015. Sachant que le GdP, un syndicat de policiers, exige qu’on y érige carrément une clôture ou un mur… En attendant, la Bavière, Etat-région dirigé par la droite chrétienne-sociale CSU et frontalier avec l’Autriche, pratiquait déjà une politique extrêmement dure et « musclée ». Au moins 70 personnes ont été mises en garde à vue et font l’objet de poursuites pénales, rien que pour avoir amené un ou une réfugié/e (se déplaçant vers l’Allemagne) ou une famille en voiture depuis l’Autriche voisine, en août ou septembre 2015. Ces personnes bénévoles n’avaient rien à voir avec des « passeurs » .

Lors du « mini-sommet » de l’Union européenne (UE) tenu en octobre 2015, c’est l’Allemagne officielle qui se trouvait en pointe pour demander des durcissements. Elle demanda ainsi à l ‘UE de créer une procédure pour renvoyer des migrants en Afghanistan, un pays en guerre vers lequel on n’expulsait plus. C’est aussi l’Allemagne qui a demandé à la Grèce et aux pays des Balkans de « créer des places d’accueil », afin de retenir les migrants sur place. Dans le cadre de la création de « hot-spots », 100.000 places seront créés aux frontières extérieures de l’UE, dont 50.000 en Grèce. Or, on sait que les migrants n’ont pas choisi ces pays comme destination – puisqu’il n’y a ni procédure d’asile digne de ce nom (des tribunaux français avaient suspendu depuis plusieurs années les renvois « Dublin III » vers la Grèce, pour ce motif) ni possibilité de gagner sa vie. Ainsi ce seront des camps où les personnes seront « stabilisées » sous une certaine contrainte.

Pire : le week-end précédent le sommet, début octobre 2015, la chancelière Angela Merkel s’était rendue en Turquie pour négocier avec Erdogan. Il s’agissait de lui faire accepter l’accueil de migrants sur le territoire de la Turquie, pour les fixer dans cet Etat. En contrepartie, il y aura des facilitations d’obtention de visas pour certaines catégories de Turcs . Surtout, il s’agira de classer la Turquie comme un « pays d’origine sûr », c-à-dire un Etat dont les ressortissants ne peuvent pas déposer une demande d’asile dans des conditions normales. Or, on connaît la situation des Kurdes et de certains opposants en Turquie, et si l’on sait que malgré toutes les restrictions, 23 % des demandeurs d’asile de ce pays obtiennent ce statut en France, et on devine qu’il s’agit là d’un crime.

Aujourd’hui, alors que l’Union européenne a tenu un sommet extraordinaire avec la Turquie, le 07 mars et s’apprête à en tenir un nouveau les 18 et 19 mars 2016, c’est cette politique-là qui commence à être mise en œuvre. Des navires de l’OTAN, dont des navires militaires ou policiers allemands, croisent dores et déjà dans la mer Egée, au nom de la « lutte contre les passeurs ».

D’où vient ce changement de position de la part de l’Allemagne officielle ? Il est vrai que son gouvernement a tangué, au long de cet été 2015. Alors que Merkel plaidait pendant plusieurs semaines pour un accueil des migrants se déplaçant depuis le Sud-Est de l’Europe, son ministre de l’Intérieur (Thomas de Maizière), la CSU et d’autres acteurs gouvernementaux étaient sur des positions beaucoup plus dures.

La position de la fraction regroupée autour d’Angela Merkel –d’intentions de vote) – s’explique par plusieurs raisons. L’ « éthique protestante », parfois citée en France comme facteur motivant ces positionnements, y joue très peu. Elle n’avait pas empêché, en tout cas, sur la période 1990 à 1993 que l’Allemagne sombre alors vers un racisme brutal, du côté gouvernemental comme pour une fraction importante de la population.

Mais l’expérience de l’époque a appris aux politiques que la radicalisation raciste pouvait représenter un danger y compris pour l’Etat. Ainsi la cellule terroriste NSU découverte en 2011, était née de cette conjoncture. Selon les autorités le groupe aurait été composé de trois personnes, dont deux décédées. En réalité, elle comptait probablement une centaine de membres et était entourée d’un réseau de soutiens. Jusqu’à ce jour, onze assassinats connus sont à mettre à son « actif », ainsi que deux attentats à la bombe et des braquages de banque pour se financer. En réalité, on ne connaît pas encore tout de ce mouvement clandestin. Il est donc ainsi plausible qu’à la tête de l’Etat, on cherchait à décourager une deuxième vague de radicalisation néonazie .

Un autre motif réside dans le symbole de l’ouverture, permettant un affichage positif et humaniste sur la scène internationale, alors que l’Allemagne officielle venait d’être critiquée amplement (en juin et juillet 2015 notamment) pour sa position très dure vis-à-vis de la Grèce endettée. La charge symbolique est importante : en cette année 2015, on commémorait les 25 ans de la chute des anciens régimes à l’Est C’était donc l’occasion de célébrer un symbole de l’ouverture, celle d’hier combinée à celle d’aujourd’hui. Cela a contribué à redorer le blason de l’Allemagne officielle, lui donnant une apparence humaniste.

Les appels du patronat, qui se plaint d’une évolution démographique négative ont aussi joué un rôle. Le patronat, en tout cas dans ses fractions les plus rationnelles, n’était pas opposé à l’accueil de migrants, y compris en nombre important. Bien sûr, certains patrons utilisent la belle occasion pour trouver aussi un argument contre toute la réglementation du travail. A la mi-octobre dernier, le patron d’Airbus a ainsi plaidé dans la presse allemande pour revoir à la baisse le salaire minimum légal récemment instauré afin de prétendument « faciliter l’intégration professionnelle des réfugiés ».

Le patronat ne joue, ainsi, que ses intérêts évidents. Mais dans une partie de la gauche, cela suscitait des réticences à être solidaires des réfugiés, jusque dans une partie du milieu de Die Linke.

Le catalyseur de Cologne

Au final, dans le débat public, c’est les prétendues peurs d’ « invasion » et de « submersion » qui l’ont emporté, les autorités revenant vers des positions beaucoup plus restrictives. Or, une fraction non négligeable de l’opinion publique est restée marquée par une vision faussée et idéologique, selon laquelle les élites – notamment représentées par Angela Merkel – auraient sciemment toléré une ouverture catastrophique du pays, voire son « inondation ». Les adversaires et rivaux internes d’Angela Merkel au sein du pouvoir aidant, c’est cette impression-là qui a gagné une large partie de l’opinion publique. Alors que des nombreuses personnes continuaient à vouloir proposer leur aide aux réfugié-e-s ils en furent découragés tout au long de l’automne 2015. Si l’initiative privée d’aide et de secours avait été encouragée pendant une brève période, elle restait ensuite largement non sollicitée.

Les événements de la nuit du 31 décembre 2015 au 1er janvier 2016 autour de la gare de Cologne, où des centaines de femmes ont été agressées sexuellement et pour certaines violées, ont été exploités par Pegida et toute  l'extrême-droite. La réalité des délits commis était suffisamment grave en soi mais il s’agissait bien sûr de détourner l’émotion légitime à à des fins, racistes.

Ainsi en s'appuyant sur l'origine de certains des mis en cause de Cologne, le débat politique s’achemine vers l’idée, largement diffusée par des dirigeants de la CDU, qu’il faudra déclarer et le Maroc, et l’Algérie, et la Tunisie « pays d’origine sûrs ». Et de fermer ainsi la porte à tous les demandeurs d’asile en provenance de ces pays.

Le parti AfD a, évidemment, su tirer profit d’un tel climat où l’opinion publique était très largement polarisée par l’immigration, présentée par de nombreuses voix comme une menace. Sa présidente, Frauke Petry, a publiquement défendu en janvier 2016 l’idée qu’il faudra « tirer » sur les réfugiés aux frontières extérieurs de l’Union européenne, afin de les empêcher de franchir ces frontières. Son adjointe, la députée européenne (et aristocrate aux tendances intégristes) Beatrix von Storch, ajoutait: « Même sur les femmes et les enfants. »

Les deux dirigeantes d’extrême droite n’ont ainsi que fait nommer l’ultime conséquence qu’auront les politiques de fermeture et d’enfermement : qui croit sérieusement que demain, s’il s’agit de renvoyer des réfugiés syriens débarqués sur les îles grecques vers la Turquie, que personne ne résistera ? Que personne ne se suicidera, que personne ne commettra un acte de désespoir ? Mais les deux femmes de l’extrême droite allemande ont ainsi barbarisé le débat, créé un pôle antihumaniste à l’intérieur de celui-ci. 29 % des Allemand-e-s interrogés, selon les instituts de sondage, auront exprimé leur accord avec Frauke Petry et son propos. Cela ne constitue pas une majorité. Mais ça fait bien plus que l’électorat actuellement acquis au parti AfD.

Il est ainsi peu probable que cette formation disparaisse, à court terme, du paysage politique allemand et européen.

Le combat antiraciste et antifasciste n'en revêt que plus d'importance. Il pourra s'appuyer sur le grand mouvement de solidarité qui a traversé la société allemande et qui n'a pas dit son dernier mot.

Bernard Schmid pour Memorial 98

Articles précédents de Bernard Schmid pour Memorial 98:

http://www.memorial98.org/article-allemagne-qui-protege-les-neos-nazis-91705048.html

http://www.memorial98.org/article-neo-nazisme-proces-explosif-a-munich-117095362.html

http://www.memorial98.org/article-les-musulmans-attaques-modele-pegida-125406073.html

A voir sur ce site et sur l'Info Antiraciste, fil d'actualités de Memorial 98:

Sur les événements de Cologne:

http://www.memorial98.org/2016/02/le-monde-d-allah-et-les-ames-violeuses-retour-sur-un-dangereux-fantasme.html

Sur Angela Merkel et les attaques la visant, y compris de la part de Manuel Valls, sur le mouvement de solidarité à l'égard des réfugiés ainsi que sur les attaques de l'extrême-droite:

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/10/angela-merkel-victime-dune-campagne.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/09/zemmour-et-le-genocide-contre.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/09/pour-une-grande-mobilisation-de-soutien.html

[1] Dans les médias français, on trouve très souvent une fausse traduction par « Patriotes européens contre… ». Or, dans l’intitulé allemand de ce mouvement raciste (Patriotische Europäer gegen…), c’est clairement le mot « Européens » qui est employé comme substantif, et le terme « patriotiques » comme adjectif, et non l’inverse.

« Croire qu’ils étaient mus par une idéologie antisémite articulée serait sans doute excessif. Eux aussi, comme pas mal de monde, étaient convaincus, à tort, que tous les juifs sont riches et qu’ils pourraient en tirer gros. Les préjugés de ce genre - avarice des Auvergnats, entêtement des Bretons, etc. - sont monnaie courante."

Esther Benbassa, "Evitons l'emballement" 24 Février 2006

Il est des crimes racistes qui ont lieu dans l'indifférence, et c'est déjà grave. Lorsque c'est la gauche qui est indifférente, c'est encore plus grave.

Lors de l'assassinat d'Ilan Halimi, en 2006, il y eut pire que l'indifférence: le déni, la négation obstinée et persistante exprimée par tout un pan de la gauche radicale. Dans les années qui suivirent, le déni ne fut pas seulement un silence, mais au contraire une parole déchaînée et rageuse qui s'attaquait à toutes celles et ceux qui entendaient dénoncer et caractériser le crime antisémite.

Dix ans après la mort d'Ilan, se souvenir n'est pas seulement une question de vérité sur le passé : Ilan Halimi fut la première victime du retour de l'antisémitisme massif et meurtrier qui depuis a frappé à Toulouse et à Paris.

Un antisémitisme devenu banal dans une France où l'humoriste le plus populaire, celui dont les salles furent le plus remplies ces dernières années, Dieudonné, commença son activité politique au sein même de cette gauche radicale. Autour de lui, son principal allié Alain Soral fut membre actif du Parti Communiste et de Ginette Skandrani à Francesco Condemi, en passant par Jean Bricmont, nombre de ses compagnons de route furent aussi longtemps ceux de cette même gauche.

Dix ans après la mort d'Ilan Halimi, se souvenir n'est plus seulement l'affaire de la lutte spécifique contre l'antisémitisme. En réalité, bien que beaucoup s'acharnent à faire croire le contraire, c'est aussi une nécessité contre l'islamophobie et le racisme anti-arabes et anti-noirs. On assiste en effet aujourd'hui à l’expression d’une quasi-unanimité, à gauche comme à droite, pour confondre la montée du djihadisme et de l'intégrisme musulman et la montée de l'antisémitisme en France. Une quasi-unanimité pour oublier qu'en 2006, les principaux vecteurs de l'antisémitisme n'étaient pas de quelconques prêcheurs djihadistes, mais des pans entiers du champ politique français, dont une partie venue de la gauche altermondialiste et radicale, en sus de l'extrême-droite. Daech n'a pas tué Ilan Halimi, Daech ne pouvait pas soutenir Youssouf Fofana à son procès, car Daech n'existait pas en 2009. Dieudonné venu de la gauche antiraciste, lui, était bien là et l'une des avocates de Fofana, Isabelle Coutant Peyre était aussi celle du terroriste Carlos, figure d'un certain « anti-impérialisme », pas du tout inspiré de la lecture du Coran.

En 2006, quand Ilan Halimi meurt, Dieudonné a rejoint officiellement l'extrême-droite depuis à peine deux ans. Auparavant, en 2004 , il a été partie prenante d'une liste « antisioniste » radicale, Europalestine. Lui qui avait proféré publiquement ses première sorties ouvertement et violemment antisémites dès le début des années 2000, sera défendu par cette même partie de la gauche, après son sketch antisémite ("Israheil") en 2003, dans « On ne peut pas plaire à tout le monde ». Même lorsqu'il rejoindra officiellement Alain Soral et Jean-Marie Le Pen, beaucoup d'analyses en feront « une victime du sionisme qui a pété les plombs ». Car le milieu des années 2000 est aussi celui de la thématique "antisioniste" à toutes les sauces, même les plus frelatées. Celle aussi de la « liberté d'expression » à tout prix. Ce sont les années, où, dans une partie de la gauche radicale, certes l'on ne peut plus défendre les propos de Dieudonné, mais où l'attaquer serait la marque de celles et ceux qui « font le jeu du système ». Dans ces années là et jusqu'à aujourd'hui, chaque maigre initiative contre Dieudonné continuera à être dénoncée comme une atteinte à la liberté d'expression. Même en 2014, lors de l'interdiction à une seule reprise d'un spectacle de Dieudonné, beaucoup d'associations antiracistes, beaucoup d'organisations de gauche éprouveront encore le besoin de marquer leur désaccord .

Et c'est d'abord cette analyse là qui va prédominer concernant Ilan Halimi, le déni, décliné en banalisation et en dépolitisation.

Esther Benbassa n'est pas la seule, en effet, à dire que l'antisémitisme qui a tué Ilan Halimi ne constituerait pas, au fond, la résurgence d'une idéologie politique construite, alimentée par des vecteurs militants conscients et organisés, mais un simple « stéréotype », s'auto-alimentant par on ne sait quelle génération spontanée. Elle n'est pas la seule à écarter l'antisémitisme du champ du combat antiraciste. Nous la citons spécifiquement parce qu'elle considérée comme une spécialiste de gauche de l'antisémitisme. Or, bien évidemment, si l'antisémitisme est, comme elle l'écrit,  équivalent aux « préjugés contre les Auvergnats », alors il n'y a pas plus de nécessité à combattre l'un qu'à combattre l'autre. Chacun sait en effet que la vie des Auvergnats, de nos jours, n'est pas plus difficile que celle des Normands.

Et de fait, en 2006 ET dans les années qui vont suivre, on ne trouve pas trace du nom d'Ilan Halimi dans la quasi-totalité des publications et des initiatives antiracistes. Nous l'avons relevé en 2015, dans les suites de la tuerie antisémite de l'Hyper-Cacher. 

En 2016, nombreuses sont d'ailleurs les organisations qui prétendront ne jamais avoir rien eu de commun avec quelque antisémitisme de gauche que ce soit, au motif qu'elles n'ont jamais rien dit de scandaleux sur l'assassinat d'Ilan Halimi ; nombreuses sont celles qui aujourd'hui déclarent se rallier à la lutte contre l'antisémitisme, comme si de rien n'était.

Mais justement il n'y a rien eu, et c'est cela l'archive. Ce silence assumé pendant des années et des années sur un crime antisémite atroce, relégué au rang de fait divers, hors du politique. Sur une victime qui n'a jamais eu son portrait ou son nom dans les manifestations antiracistes, jamais été citée dans les analyses sur la montée des actes racistes, jamais fait l'objet d'aucune commémoration. En ne disant rien, avec obstination et persévérance, beaucoup ont tout dit.

Dans le même temps pourtant, on parlait beaucoup d'autre chose. Par exemple de la fausse agression antisémite du RER D, largement commentée, et présentée pendant des années comme la preuve ultime de l'« utilisation de l'antisémitisme » par le pouvoir raciste.

Lorsqu'Ilan Halimi est tué, cette affaire du RER sera d'ailleurs un des principaux arguments censés inciter « à la prudence », c'est à dire à ne pas se mobiliser. Seulement, ce qu'oubliaient celles et ceux qui faisaient de cette non-mobilisation une forme de radicalité contre le pouvoir, c'est que la police elle-même avait refusé d'envisager la thèse d'un rapt motivé par l'antisémitisme, pendant toute la captivité d'Ilan Halimi.

La thèse du crime « uniquement crapuleux » constitue aussi, au départ la thèse policière, comme le dénonce la mère d'Ilan. Elle accuse les policiers de ne pas avoir tenu suffisamment compte du fait que son fils courait un danger particulier, parce que Juif. Et c'est cette thèse policière là qui sera abondamment reprise dans des milieux de gauche pour se taire et ne rien faire. Une thèse particulièrement absurde et abstraite : si les crimes racistes sont seulement les crimes motivés uniquement et exclusivement par le racisme, alors il n'y en pas beaucoup. Dans ce cas là, on peut exclure Hermann Goering des criminels de masse antisémites puisque le maréchal nazi se préoccupait tout autant de récupérer une fortune en œuvres d'art spoliées à des Juifs que de mettre en œuvre le génocide.

Bien sûr, les assassins d'Ilan Halimi voulaient aussi gagner de l'argent. Mais seuls eux savent, après avoir humilié et torturé à mort un homme sans que le motif financier ait nécessité ce degré de barbarie pour être satisfait, ce qui était déterminant pour eux, dans leur logique meurtrière : l'antisémitisme ou l'argent ?

Pour la lutte contre l'antisémitisme, cela n'importait pas. La suite l'a démontré: dans les années qui ont suivi, la contamination de la haine a crée des tueurs et des agresseurs qui n'avaient plus d'autre motif annexe. Seulement la haine du Juif.

Mais à cela aussi, une partie de la gauche radicale avait sa réponse : quand bien même, l'assassinat d'Ilan Halimi aurait été un crime antisémite, l'antiracisme aurait nécessité qu'on n'«en fasse pas trop », car la priorité était d'empêcher que le meurtre soit utilisé par les racistes.

Evidemment, cette préoccupation légitime existait, et existe encore plus aujourd'hui. Les vautours racistes se sont jetés sur la mort d'Ilan d'Halimi dès que l'affaire a été connue, et plus encore pendant les deux procès. Nous l'avons dénoncé, sans que cela nous empêche de combattre en même temps l’antisémitisme, d'où qu'il vienne.

Effectivement, dès lors qu'un meurtre ou une agression antisémite est commise par des individus issus de l'immigration ou/et de culture musulmane, la meute raciste se jette sur l'occasion pour dire que c'est cette origine et cette religion qui sont la cause du meurtre et sa cause unique.

Mais de manière tout aussi évidente, combattre le racisme inhérent à cette thèse, c'est se mobiliser contre l'antisémitisme en montrant qu'il ne tient pas à l'origine des bourreaux.

Il n'y avait rien de plus simple concernant l'affaire Ilan Halimi et ses protagonistes : ils n'étaient pas tous issus de l'immigration, pas tous musulmans. Mais tous avaient grandi et vécu en France. Et en cette année 2006, où le flirt politique entre la mouvance antisémite menée par Dieudonné et le Front National éclatait au grand jour, il n'était pas bien difficile de faire le lien entre les racistes et les antisémites. Une partie de la gauche a choisi de  reprendre  les thèses essentialistes et identitaires, en prétendant que défendre la mémoire d'Ilan Halimi, c'était attaquer l'antiracisme.

Pour Memorial 98, cet argument infâme cependant, n'était certes pas la marque d'un « nouvel » antisémitisme venu d'ailleurs. Notre collectif est né en 1998, porté par des militantEs qui avaient assisté à l'accueil chaleureux de l'Abbé Pierre à l'église Saint Bernard par nombre d'associations et de partis de gauche, deux ans après son soutien au négationniste Roger Garaudy. L'injonction du silence devant l'antisémitisme dans notre propre camp, nous la connaissons donc bien.

Nous connaissons aussi les cycles du déni et ceux de l'unanimisme tronqué et hypocrite. Nous avons, pour certains, commencé à militer au milieu des années 1990, quand certains protagonistes de l'affaire Vieille Taupe et du soutien au négationniste Robert Faurisson étaient revenus sur la scène des mobilisations, en se proclamant « libertaires et d'ultra-gauche contre le négationnisme ». A cette époque, nous n'avions pas tous les outils pour saisir le mensonge qui nous était servi. On voulait dissimuler le fait que l'antisémitisme de gauche qui avait conduit à la collusion avec Robert Faurisson n'était pas le fait d'une « tromperie » du négationniste ou de la dérive de quelques individus mais bien un problème de fond. Et l'Histoire s'est alors bien répétée comme une tragédie aux fausses allures de farce : Dieudonné et Alain Soral, issus tous deux de la gauche, ont contaminé par leur propagande des millions de personnes, construisant un mouvement néo-nazi puissant , en ayant puisé leurs premières forces dans notre camp. Et à cause d’eux, Faurisson a pu être applaudi sur la scène du Zénith, dès 2008.

Memorial 98 ne combat pas seulement pour préserver la mémoire du passé, mais aussi et surtout pour le futur, qui a besoin de cette mémoire pour ne pas répéter les mêmes atrocités.

Dix ans après l'assassinat d'Ilan Halimi, son nom est désormais prononcé dans la gauche radicale. Prononcé et même pleuré, si l'on s'en tient aux apparences. Dix ans après l'assassinat d'Ilan Halimi, la dénonciation formelle de l'antisémitisme semble faire l'unanimité dans cette gauche.

Forcément, puisque nul ne peut plus dire, après les victimes de Toulouse, après celles de l'Hypercacher, que l’antisémitisme n'est qu'un « préjugé » diffus, et n'ayant rien à voir avec les autres racismes meurtriers. Personne ne peut plus dire, en France, que les personnes d'origine juive n'ont pas plus de problèmes que les Auvergnats.

Mais reconnaître les faits, parce qu'ils sont désespérément têtus, ce n'est pas forcément les combattre. C'est une chose de se réveiller après une bataille perdue, c'en est une autre de faire comme si on n'avait jamais dormi, ou pire combattu dans le camp adverse.

Aujourd'hui, il est trop tard pour ajouter brusquement et sans explications, le nom d'Ilan Halimi aux victimes du racisme que l'on commémore dans la gauche radicale. Dans notre camp, la seule commémoration honnête et constructive consisterait à expliquer pourquoi cela n'a pas été fait avant, ainsi qu'à reconnaître son silence, d'abord, et les mots et les actes insupportables, ensuite.

Il n'est pas nécessaire d'ailleurs, de remonter dix ans en arrière pour en trouver trace. Il y a encore moins de deux ans, en juin 2014, lorsque la mort de Clément Méric a été commémorée par une manifestation à laquelle nous avons participé, le mot antisémitisme ne figurait même pas dans l'appel unitaire, ce qui nous avait amenés à faire en plus, notre propre appel, qui rendait explicitement hommage à Ilan Halimi. Ainsi, plusieurs mois après la tuerie de Toulouse et du Musée juif de Bruxelles, voici ce que devait supporter un collectif de lutte contre le racisme ET l'antisémitisme. Il fallait signer un appel à la mémoire d'un jeune militant assassiné par l'extrême-droite, parce que le front antiraciste est évidemment nécessaire dans ces circonstances, et en même temps, être seuls à rappeler dans cette mobilisation, la mémoire d'une autre victime du racisme. Pendant qu'en tête de cortège, et après un meurtre commis pas des néo-nazis, une des banderoles proclamait comme priorité « la lutte contre le sionisme ».

Du passé faire table rase, ce n'est pas juste pousser la saleté sous le tapis,  mais travailler à détruire les fondations de la haine raciste, même au sein du camp progressiste. Et ces fondations là ne se baladent pas dans l'éther de la pensée, elles engagent aussi celles et ceux qui, pendant des années, les ont construites.

Commémorer la mort d'Ilan Halimi, dix ans, après, c'est d'abord réfléchir à ce qui l'a rendue possible, à ce qui pourra empêcher d'autres morts. C'est comprendre comment de jeunes prolos, ont pu en plein cœur des années 2000, en France, assassiner un autre jeune homme parce qu'il était Juif, au nom d'idées qui auraient pu être au mot près celle d'un jeune nazi des années 30.

Commémorer, c'est reconnaître l'horreur: le fait que la mort atroce d'Ilan Halimi, bien loin de conduire à la répulsion devant les idées antisémites, a au contraire été suivie d'une décennie qui les a vu exploser.

Commémorer c'est comprendre l'horreur pour ne plus la répéter: l'horreur pour notre camp progressiste, que d'aucuns veulent oublier aujourd'hui en se réfugiant derrière la thèse d'un antisémitisme uniquement « islamiste », c'est que le principal vecteur politique de l'antisémitisme français ces dix dernières années, a été une mouvance politique composite, dont les leaders n'étaient pas issus d'un groupe néo-nazi, mais dérivaient en partie de la gauche antiraciste.

Commémorer la mort d'Ilan Halimi, aujourd’hui, pour le camp antiraciste, c'est se souvenir, que le même Dieudonné qui appelle dans ses vidéos à déterrer et à profaner le corps d’Ilan, fut un compagnon de route presque incontesté pendant des années, et même après des déclarations antisémites sans ambiguïté.

Commémorer, c'est prendre nos responsabilités de militants antiracistes. Nous prenons et disons la nôtre : malgré tous nos efforts, nous n'avons pas réussi à freiner l'antisémitisme dans notre propre camp. Ce n'était pas une option, c'était un impératif et une de nos raisons d'être, et nous mesurons tout le poids de cet échec.

Nous ne voulons pas le revivre, et commémorer c'est avant tout continuer la lutte. Contre l'antisémitisme d'où qu'il vienne, avec une responsabilité particulière lorsqu'il vient de notre propre camp. Il s'agit pour en extirper les racines, de les rendre visibles, surtout dans les moments où certains, en jetant quelques fleurs sur la tombe d'une victime décédée une décennie auparavant, voudraient à bon compte faire oublier leurs crachats passés.

Memorial 98

Commémoration de la Nuit de Cristal devant le gymnase Japy à Paris, le 9 novembre de chaque année

Mise à jour du 16 janvier 2018

Dans le contexte actuel d'une très importante vague de racisme et d'antisémitisme, nous publions un document fondateur de Memorial 98, rappelant, lors de l'affaire Dreyfus, la mobilisation contre l'extrême-droite et l'antisémitisme du 17 janvier 1898, date anniversaire à laquelle nous faisons référence dans notre nom.

Ce texte intitulé « Un siècle de combats contre l’antisémitisme » rend compte de la continuité de ce combat et aussi de ses difficultés .

Il a accompagné la création de l’association Memorial 98.

Notre association avait organisé le 17 janvier 1998 sa première activité publique: une journée d’étude retraçant les relations, parfois complexes, entre la gauche et la lutte contre l’antisémitisme et le racisme.

En ce cent dix-huitième anniversaire de la mobilisation du 17 janvier 1898, ce document fondateur garde toute son actualité et inspire notre engagement contre le racisme, l’antisémitisme et tous les négationnismes.

C'est dans son esprit que nous nous efforçons de défendre en toutes circonstances une conception et une pratique universalistes de l'antiracisme, car dans le regard des fascistes, nous avons tous la même couleur, celle du sang à faire couler.

L'activité de Memorial 98 s'est développée, notamment dans le domaine des publications et de leur diffusion, avec nôtre blog l'Info Antiraciste qui constitue nôtre "fil d'actualité".

Nous sommes également présents sur les réseaux sociaux ( accessible sur cette page à gauche des articles)

Cet anniversaire est l'occasion d'appeler nos lecteurs et ceux qui se reconnaissent dans nos combats à faire connaître ces blogs et leurs articles. Le blog est complété par un groupe Facebook qui vit au rythme de l'actualité quotidienne et permet de partager de nombreux débats et informations ainsi que des actions: contre la déchéance de nationalité et pour la levée immédiate de l'état d'urgence, contre les expulsions de sans-papiers, en soutien à la population syrienne qui fait face à Assad et Daech, mobilisations avec les migrants et réfugiés, commémorations de la Nuit de Cristal nazie...

Si vous visitez ce blog pour la première fois, nous vous proposons de vous y abonner afin de recevoir tous les articles à leur parution.

MEMORIAL 98

"Le centenaire de la parution du J'accuse de Zola (en Janvier 1998 NDLR) a donné lieu à de nombreuses commémorations et prises de position.

On connaît moins l'engagement des militants de gauche qui se jetèrent très tôt dans la bataille pour la défense de Dreyfus, contre l'antisémitisme et le nationalisme.

Le 17 janvier 1898, quatre jours après la publication par Émile Zola de son "J'accuse" , protestant contre la condamnation de Dreyfus, au paroxysme de ce qu'il était alors convenu d'appeler l'Affaire, les antisémites ripostaient violemment. Dans toute la France des cortèges pogromistes déferlaient sur les quartiers juifs aux cris de « Conspuez Zola! » et de « Mort aux juifs! ».

A Paris une réunion publique était programmée par l'aile la plus dure de l'antidreyfusisme, dans la salle dite du Tivoli‑Vauxhall; plusieurs milliers de personnes s'y pressaient.

Une centaine de militants ouvriers parisiens, socialistes de gauche dit allemanistes et anarchistes principalement, vinrent apporter une contradiction musclée à ce meeting. Les orateurs prévus dont Dubuc, président de la "Jeunesse antisémite", Jules Guérin, président de la "Ligue antisémitique de France" et directeur du journal l'"Antijuif", ne purent ce soir-là déverser leur poison en toute liberté. L'estrade fut prise d'assaut et la grande messe anti-juive tourna court.

Cette action connut à l'époque un important retentissement; elle figurait en première page de tous les quotidiens parisiens et fut fièrement revendiquée par ses initiateurs. Ce sursaut fut, dans le mouvement ouvrier de l'époque, la première réaction publique de rejet de l'antisémitisme, alors que l'extrême droite tentait comme aujourd'hui, souvent dans les mêmes termes, d'orienter sa propagande vers les milieux populaires.

Un siècle, jour pour jour après ces événements, l'association Mémorial 98 a voulu rendre hommage à ces pionniers de la lutte antiraciste et réfléchir à cette occasion aux rapports entre le mouvement ouvrier et le combat contre l'antisémitisme.

Il ne s'agissait néanmoins pas d'une commémoration.

En effet, deux années plus tôt en 1996, alors que le mouvement des sans‑papiers se développe avec le soutien de la notoriété de l'abbé Pierre, débute l'affaire Garaudy. Cet ancien dirigeant du Parti communiste fait paraître aux éditions de la Vieille Taupe, spécialisées dans le négationnisme, un livre, qui sous prétexte de dénoncer « les Mythes fondateurs de la politique israélienne », reprend tous les clichés négationnistes. Le scandale s'aggrave lorsque l'abbé Pierre déclare son soutien à Roger Garaudy et multiplie les prises de position antisémites. On apprend à cette occasion que depuis plusieurs années il a défendu ce genre de thèses.

Militants antiracistes engagés dans le soutien aux sans‑papiers, nous sommes alors surpris par la gêne, voire la complaisance qui se manifeste à l'égard de l'abbé. Son discours antisémite est traité ‑ y compris par ceux qui sont en principe les plus vigilants dans la lutte contre le racisme - comme un "dérapage", une foucade un peu obscène mais pas très grave.

C'est à ce moment que se cristallise le projet qui devait mener à la création de l'association Mémorial 98.

Notre attention avait déjà été attirée sur cette première mobilisation ouvrière contre l'antisémitisme par quelques phrases d'une brochure de l'organisation Alternative libertaire intitulée « La mauvaise conscience » et qui traitait de l'antisémitisme dans la gauche.

Ce document reprenait les informations de Michel Winock (« La gauche et les juifs » paru dans Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France)1 qui décrit ainsi la situation en janvier 1898 :

« Le 19 janvier après que les poursuites ont été lancées contre Zola un manifeste est lancé par 32 députés socialistes qui se déclarèrent "au-dessus de la mêlée". Les élections législatives devaient avoir lieu en mai 1898, Or les socialistes parlementaires sont sensibles à la pénétration des mots d'ordre nationalistes et antisémites dans les couches populaires.

C'est moins du côté du Parlement qu'on retrouve le premier foyer de résistance au nationalisme et les premiers bataillons dreyfusards que dans les tendances antiparlementaires du mouvement ouvrier: dans le groupe dit allemaniste et dans les colonnes de son journal "Le Parti ouvrier" et chez les anarchistes qui entourent Sébastien Faure et le Libertaire. Dès la fin de l'année 1897 ils ont fait leur choix [...]. Le 17 janvier, Jules Guérin ayant organise une réunion antisémite les anarchistes de Faure et les allemanistes pren­nent d'assaut l'estrade et dispersent la réunion. »

Le mouvement ouvrier français a longtemps hésité à s'engager dans la bataille démocratique et antiraciste. L'évolution de ses dirigeants vers la cause dreyfusarde n'est pas linéaire.

La gangrène antisémite a largement touché le mouvement ouvrier français du XIXe siècle. Bien entendu, elle était antérieure à celui-ci et n'avait pas épargné la philosophie des Lumières. Voltaire rédigeait ainsi l'article « Juifs » de son Dictionnaire philosophique: « Vous ne trouverez en eux qu'un peuple ignorant et barbare, qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition". »

Néanmoins, la Révolution a reconnu dès 1789 les Juifs comme citoyens français, puis a émancipé ceux d'Alsace et de Lorraine en 1791. Sous Louis‑Philippe, la presse souligne la fortune colossale accumulée par la famille Rothschild, à laquelle on ne tarde pas à assimiler tous les Juifs...

Un antisémitisme à prétention sociale allait dès lors renforcer l'antisémitisme d'origine chrétienne.

Des figures marquantes du mouvement ouvrier français cèdent à la tentation d'amalgamer le Juif et l'usurier, ou d'habiller leur antisémitisme d'un sentiment athéiste. Proudhon, un des pères de l'anarchisme français, écrit à propos de la « race juive » :

« Demander son expulsion de France, à l'exception des individus mariés avec des Françaises; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi [...] Le Juif est l'ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie ou l'exterminer »2

Le jeune Marx lui‑même tient un discours douteux dans "La question juive" écrite en 1844 alors qu'il séjournait en France:

« L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit subsister, »

En 1891, un délégué juif américain demande au congrès international socialiste de Bruxelles de condamner l'antisémitisme. Mais la motion retenue renvoie dos-à-dos « les excitations antisémitiques et philosémitiques ». C'est notamment à la demande de deux délégués français que ce dernier mot a été ajouté.

Édouard Drumont, l'auteur antisémite du best-seller absolu de l'époque "La France juive", n'hésite pas à se parer d'un vocabulaire anticapitaliste :

« Avec le sémite, tout part de la Bourse, tout revient à la Bourse, toute action se résume à une spéculation. [...] Sur qui pèse le régime actuel? Sur l'ouvrier révolutionnaire et sur le conservateur chrétien. L’un est atteint dans ses intérêts vitaux ; l'autre blessé dans ses croyances les plus chères. »3

DU CÔTÉ DES ANARCHISTES...

Lorsque commence l'affaire Dreyfus, les anarchistes français sont affaiblis par la répression. Beaucoup d'entre eux sont contaminés par l'antisémitisme à prétention sociale. En novembre 1894, au début de l'affaire Dreyfus, Pouget écrit dans son journal "Le Père peinard" :

« Un youtre alsacien, Dreyfus, grosse légume au ministère de la Guerre, a bazardé un tas de secrets militaires en Allemagne. Ohé, bourgeois, ne vous épatez donc pas; les militaires ont ça dans le sang. »4

Les anarchistes qui, comme Bernard Lazare, défendent la cause de Dreyfus sont au début très isolés. Pourquoi défendre un officier, fils de bourgeois... et un « youtre » ?

Bernard Lazare s'engage aux côtés de Dreyfus dès le début de 1895, bien avant Zola, Il essaye de convaincre les autres révolutionnaires d'en finir avec leurs préjugés dans un texte intitulé : « Antisémitisme et révolution ». Mais il faut attendre janvier 1898 pour que le mouvement anarchiste commence à basculer, notamment grâce à Sébastien Faure. Dans son journal, "Le Libertaire", celui-ci écrit : « Dreyfus est l'enchaîné de vos lois, monde chrétien et société bourgeoise! ». En février, il répond à Pouget que l'affaire Dreyfus « porte à l'ordre du jour la question sociale toute entière dans ses complexités ». Peu à peu, Émile Pouget et d'autres libertaires finissent par s'engager dans ce que Jean Grave, dirigeant anarchiste, appelle «la lutte entre clarté et obscurantisme». Mais Sébastien Faure sera, après coup, l'objet de nombreuses critiques de la part de ses camarades qui lui reprocheront une « compromission avec les partis politiques ».

LES SOCIALISTES : DE L’ABSTENTION AU DREYFUSISME

Le socialisme français est fortement divisé à cette époque. Le Parti ouvrier français de Guesde et de Lafargue est le plus organisé. Les socialistes révolutionnaires d'Allemane, implantés dans le mouvement syndical, viennent de se séparer des possibilistes de Brousse. Millerand incarne l'aile droite du mouvement, les socialistes indépendants. Depuis 1893, une quarantaine de socialistes sont députés; parmi eux Jaurès, Guesde et Millerand.

Tous ont longtemps rechigné à s'engager, à l'exception des allemanistes et notamment de Lucien Herr qui mobilisera largement les intellectuels aux côtés de Dreyfus.

Avant l'affaire Dreyfus, Jaurès entretenait des relations somme toute cordiales avec des antisémites notoires comme Drumont et l'ancien communard Rochefort. En mai 1895, à l'issue de courtes vacances en Algérie et après la condamnation et la déportation de Dreyfus à l'île du Diable, Jaurès publie deux articles dans La Dépêche de Toulouse; il écrit : « Sous la forme un peu étroite de l'antisémitisme se propage en Algérie un véritable esprit révolutionnaire »,. Et Jaurès de reprendre à son compte les arguments du lobby antisémite contre la « puissance juive ». Il n'a vu que « l'usure juive » qui réconcilie contre elle « l'Européen » et « l'Arabe ».

Lorsque Zola lance son "J'accuse", le 13 janvier 1898, les choses vont évoluer... mais lentement. Le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire d'Allemane s'est engagé dès décembre 1894 contre le conseil de guerre qui avait condamné Dreyfus.

« Étrangère à l'antisémitisme, c'est la coopérative d'impri­merie, dirigée par Allemane, qui publie en 1898 la belle Lettre des ouvriers juifs de Paris au Parti socialiste français : cessez de nous prendre pour des Rothschild! »5

Comme on l'a vu, les parlementaires socialistes n'en sont pas du tout là. Le plus droitier d'entre eux, Millerand, ne se ralliera au camp dreyfusard qu'au tout dernier moment, le 31 août 1898, après le suicide du commandant Henry, auteur confondu du faux accablant Dreyfus; la révision du procès devenant inévitable, le pragmatique Millerand s'y rallia.

L'évolution de Jaurès est plus rapide, mais non exempte d'ambiguïtés. En juin 1898, déjà acquis à la cause dreyfusarde, il déclare encore :

« Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est pas par la fièvre du prophétisme, nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de cor­ruption et d'extorsion. Mais nous disons, nous : ce n'est pas la race qu'il faut briser; c'est le mécanisme dont elle se sert, et dont se servent comme elle les exploiteurs chrétiens. »6

L'adhésion au dreyfusisme n'évacue pas tout antisémitisme.

Alors que Jules Guesde l'« orthodoxe » a vu dans J’accuse « le plus grand acte révolutionnaire du siècle », son parti publie néanmoins, fin juillet 1898, un manifeste qui tranche : « Les prolétaires n'ont rien à voir dans cette bagarre ». Seules comptent la lutte de la classe et la révolution sociale.

Derrière ce discours simpliste, se cache la déception électorale de mai 1898 : Jaurès et Guesde ont été battus dans leurs circonscriptions, alors que Drumont est élu à Alger sur la base d'une campagne dont les thèmes sont à la fois « républicains » et antisémites : « Vive l'Armée! Vive la République! À bas les juifs! ».

L'antidreyfusisme ouvrier persiste, notamment chez les travailleurs de l'habillement concurrencés par le nouveau prolétariat juif originaire d'Europe central. Et « l’on compterait 10 % d'ouvriers, en particulier des cheminots, parmi les 100 000 premiers adhérents de la Ligue de la patrie française »7.

Tout de même, l'ensemble du mouvement socialiste finira par entrer dans la bataille. Le mouvement ouvrier pèsera de tout son poids contre les ligues nationalistes, dans un contexte de remontée de la combativité : entre 1898 et 1900, le nombre de jours de grève passe de 1,2 à 3,7 millions. Dans les manifestations dreyfusardes, « les prolétaires font masse, ils contribuent, avec les étudiants, à dynamiser » le mouvement8.

Dreyfusard très tardif, Millerand deviendra ministre du Bloc des gauches. Il s'attachera à convaincre Jaurès de se contenter d'une grâce présidentielle et d'abandonner la bataille pour la révision du procès.

L'affaire Dreyfus a montré que la lutte contre le racisme ou pour les droits de l'homme en général n'était pas étrangère à la lutte des classes. Dreyfusard de la première heure, Bernard Lazare écrira en 1901 :

« On ne pourra Jamais détruire l'antisémitisme; on pourra momentanément en enrayer les manifestations violentes, mais on le verra réapparaître selon les circonstances. Le Juif est trop nécessaire aux peuples chrétiens, l'antisémitisme trop utile pour les possédants, les chefs d'État, les dirigeants des nations chrétiennes. Le Juif n'existerait pas pour qu'on puisse détourner sur lui les colères de ceux dont'on spolie et sauver ainsi les coffres‑forts qu'ondoya l'eau du baptême, qu'assurément on l'inventerait. »9

Notes:

1) WINOCK (Michel), « La gauche et les juifs », Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Points Histoire, Le Seuil.

2)PROUDHON (P.J.), Carnets, 1858.

3)DRUMONT (Édouard), La France juive, 1886.

4)CRANIGUES (Jean), « Les anarchistes », L'Affaire Dreyfus de A à Z, sous la direction de M. Drouin, Flammarion, 1994.

5)REBÉRIOUX (Madeleine), « Jaurès et les socialistes », L'Affaire Dreyfus de A à Z, op. cit.

6)Ibid note 1.

7)PIGENET (M.), « Les ouvriers et leurs organisations » in L'Affaire Dreyfus de A à Z, op. cit.

8) Ibid.

9)ORIOL (Philippe), « Bernard Lazare », L'Affaire Dreyfus de A à Z, op cit."

Voir aussi ces articles qui représentent une petite sélection parmi 334 articles publiés sur ce site depuis 2007:

http://www.memorial98.org/2015/11/la-decheance-de-nationalite-est-une-decheance-de-la-democratie.html

http://www.memorial98.org/article-decheance-de-la-nationalite-quand-petain-sevissait-55458558.html

http://www.memorial98.org/2016/01/le-fils-de-saul-du-bruit-et-de-la-fureur.html

http://www.memorial98.org/2015/10/salaries-marocains-contre-sncf-une-victoire-d-avenir.html

http://www.memorial98.org/2015/11/dieudonne-propagandiste-national-socialiste-selon-la-justice.html

http://www.memorial98.org/2015/10/le-9-novembre-commemorons-les-victimes-de-la-nuit-de-cristal.html

http://www.memorial98.org/2015/10/poutine-et-assad-une-alliance-pour-massacrer-les-syriens.html

http://www.memorial98.org/2015/08/houellebecq-celine-et-les-parasites.html

http://www.memorial98.org/2015/08/front-national-sacrifier-jean-marie-le-pen-pour-faire-vivre-son-heritage.html

http://www.memorial98.org/2015/06/l-islamophobie-existe-la-preuve-par-marmiton.html

http://www.memorial98.org/2015/05/qui-a-peur-de-l-antiracisme-dans-les-syndicats.html

http://www.memorial98.org/2015/05/dieudonne-le-fond-dutroux.html

http://www.memorial98.org/2015/04/rwanda-armenie-la-memoire-contre-les-negationnismes.html

Dieudonné : au-delà de la quenelle, l’escalade meurtrière.

Rwanda: enfin une stèle du souvenir à Paris.

17 octobre 1961: pour la vérité historique, contre le racisme.

Zemmour réhabilite Pétain: pour qui, pourquoi?

D'où viennent les jeunes djihadistes?

Retrait de l'école: l'entreprise politique et commerciale des JRE

De Brahim Bouarram à Clément Méric, l'ordinaire de l'indulgence judiciaire pour les militants d'extrême-droite.

" Dans un lycée de prestige, un antisémitisme d'une certaine classe".

Ghetto de Varsovie: 70 ans après la révolte

Génocide des Tutsi : pour une reconnaissance des responsabilités françaises

Hitler ? Pff, une banalité ! ... par Souâd Belhaddad

Srebrenica : la brûlure de la mémoire

Antisémitisme: le double anniversaire du 3 Octobre

Le centenaire d'Hergé, antisémite et collaborateur des nazis

Voir aussi une petite sélection parmi les 262 articles publiés sur l'Info Antiraciste depuis octobre 2014:

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/12/sarkozy-legitime-nouveau-le-front.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/11/noussommesduma-frompariswithlove.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/10/robert-menard-part-la-chasse-au-kebab.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/10/serent-les-anti-migrants-harcelent-la.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/10/angela-merkel-victime-dune-campagne.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/09/devedjian-revele-publiquement-le.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/07/marion-marechal-le-pen-lance-la.html

http://info-antiraciste.blogspot.fr/2015/07/bikini-de-reims-manipulation-raciste-et.html

MEMORIAL 98

Actualisation du 27 décembre (voir d'autres mises à jour à la suite du dossier ): la colère gronde chez tous ceux qui sont attachés aux droits égaux et au droit du sol. La révolte se développe au sein même du parti de Hollande et Valls, comme le montrent les multiples déclarations de membres et militants de ce parti, ainsi que de députés qui annoncent qu'ils ne voteront pas la mesure( pensez à interpeller votre député). Face à ce soulèvement, Valls choisit l'escalade et même l'insulte en dénonçant "une partie de la gauche (qui) s’égare au nom de grandes valeurs". On rappellera que Valls lui-même a expliqué que la mesure de déchéance n'avait pas d'efficacité pratique (voir ci-dessous) mais qu'elle constituait un "symbole". Symbole discriminatoire contre grandes valeurs, l'enjeu est clair et s'inscrit dans le long combat pour la défense du droit du sol et du refus des déchéances de nationalité (voir le rappel de ce combat ci-dessous). En même temps l'exécutif diffuse un argumentaire et des consignes aux députés socialistes afin de peser sur leur vote. L'autoritarisme et la mise en cause des engagements de la gauche vont ainsi de pair. Il est d'autant plus important que le mouvement antiraciste et tous ceux qui sont attachés aux "grandes valeurs" se manifestement très fortement.

Actualisation du 24 décembre: F. Hollande et M. Valls ont donc décidé de maintenir la déchéance de nationalité dans les projets gouvernementaux. Ce choix a peu à voir avec la lutte contre le terrorisme et beaucoup à voir avec des manoeuvres politiciennes en direction de la droite. C'est ce qu'indique M. Valls lui-même en présentant la mesure: " L'efficacité - et tout le monde l'aura compris depuis cette annonce - n'est pas l'enjeu premier. C'est une mesure à caractère hautement symbolique..."

Le symbole est donc celui de la discrimination et de l'atteinte au principe du droit du sol, car comme l'avait déclaré la veille de cette annonce la ministre de la justice C. Taubira: «Cette déchéance de nationalité sur des personnes nées françaises, qui appartiennent depuis leur naissance à la communauté nationale, ça pose un problème de fond sur un principe fondamental qui est le droit du sol, et qui est, dans l'histoire de la construction de la communauté française sur une base civique, un pilier fondamental".

C'est ce qui est contenu dans le texte ci-dessous, qui rapelle l'importance de ces principes, mis en cause par le FN et la droite depuis 30 ans.

Désormais chacun(e) se trouve placé face à ses responsabilités. Chaque député, chaque sénateur se réclamant de la gauche, sera amené à voter et nous l'espérons, à rejeter ce projet discriminatoire. Les arguments sont connus et ce sont d'ailleurs ceux qu'ont utilisé F. Hollande et M. Valls lorsqu'ils s'opposaient en 2010 aux projets équivalents de Sarkozy.

Pour notre part, dans la continuité de notre engagement antiraciste, nous appellons à la mobilisation immédiate pour la défense du droit du sol, pour le rejet de la déchéance de nationalité. Avec de nombreuses associations et avec toutes les personnes désireuses de réagir à cette déchéance de démocratie, nous seront présents et ne céderons pas. 

 Memorial 98 

La "déchéance de nationalité", y compris pour des personnes nées en France, fera-t-elle partie du projet de loi constitutionnel promu par le gouvernement et F. Hollande ? Les manœuvres semblent se multiplier autour de cette calamiteuse proposition, qui établit une inégalité entre les citoyens français, selon qu'ils disposent ou pas d'une autre nationalité. Manuel Valls fait dire par des échos de presse qu'il faudrait renoncer à cette mesure qu'il a pourtant approuvé et mis en avant. Notons qu'il avait auparavant pris la responsabilité du renvoi aux calendes grecques de l'obtention du droit de vote des étrangers.

La déchéance de nationalité représente un immense facteur de discrimination. Elle suppose qu’il existe deux types de Français: les citoyens que l’extrême droite désigne comme les « Français de souche », et les autres, qui ne le seraient que s’ils se tiennent correctement et prouvent jour après jour qu’ils sont dignes de le rester. Certes, le code civil prévoit la possibilité, dans un certain nombre de cas, de déchoir de leur nationalité des étrangers qui ont acquis la nationalité française ; c’est notamment le cas pour ceux qui sont condamnés pour terrorisme. Le gouvernement veut aller plus loin, et pouvoir déchoir ceux qui sont nés Français.

L’impact de cette mesure contribuerait à fragiliser encore des populations issues de l'immigration, puisqu’elles constitueraient évidemment sa principale cible. Près du tiers des descendants d’immigrés déclarent une double nationalité. Cela représente environ 3,3 millions de personnes. Celles-ci sont aujourd’hui françaises à part entière. Demain, si cette réforme était validée et adoptée, elles entreraient dans l’ère du soupçon. La naissance sur le sol français "protège" à ce jour les binationaux contre la possibilité de déchéance de leur nationalité française; cela ne serait plus le cas si le projet Hollande est adopté. Cela constitue donc une remise en cause de droit du sol protecteur.

Le 1er décembre, le Conseil d’État a été saisi par le gouvernement,  pour avis, d’un projet de loi visant à consolider juridiquement l’état d’urgence et, en particulier, à autoriser cette déchéance de la nationalité, y compris pour des Français nés en France et disposant d’une autre nationalité, dès lors qu’ils auraient été condamnés pour terrorisme. Ils seraient ensuite évidemment expulsés.

Le Conseil d’État a semble-t-il choisi de ne pas se prononcer sur cette mesure et de la renvoyer à la décision du gouvernement. Le prétexte d'une "censure" du Conseil d’État est ainsi évacuée et  le gouvernement et F. Hollande se retrouvent placés devant leurs responsabilités; ils doivent immédiatement et définitivement retirer cette mesure.

Parmi toutes les mesures d'ordre sécuritaire envisagées au lendemain des attentats, celle concernant la déchéance de nationalité est particulièrement nuisible et effrayante.

Elle provoque déjà un immense malaise à gauche alors que le Front National ainsi que la direction des Républicains s'en félicitent.  Comme l'a rappelé Daniel Goldberg, député socialiste de Seine-Saint-Denis (et comme nous l'avions noté ici)  : «La seule fois où l’on a retiré la nationalité à des nés français, c’était sous Vichy…» Même Jean-Christophe Cambadélis, le premier secrétaire du PS a été contraint de se démarquer, en déclarant:  «Ce n'est pas une idée de gauche, ce n'est pas la gauche qui a mis ça à l'ordre du jour». C'est en effet une proposition émanant du FN et de la direction de LR, mais c'est bien F. Hollande qui l'a mise en avant au lendemain des attentats du 13 novembre

D’ailleurs Marine Le Pen s'était félicitée de ce qui apportait de l'eau à son moulin, à la veille des élections régionales du 6 et 13 décembre: « Quand vous voyez un président de la République tourner le dos à toutes les idées qui étaient les siennes et reprendre les mesures du FN, il y a un côté étonnant, un hommage au FN, qui se retrouve crédibilisé »,

Que contient le projet, tel que F. Hollande l'a lui-même présenté devant le Congrès à Versailles dès le 16 novembre? Il a déclaré ce jour-là :

"Nous devons pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ou un acte de terrorisme, même s' il est né Français. Je dis bien même s'il est né Français, dès lors qu'il bénéficie d'une autre nationalité", a insisté le président.

Ainsi afin de se donner un profil de fermeté et plaire à la droite et au FN, François Hollande semblait prêt à remettre en cause les principes d'égalité et de non-discrimination.

Or, la  législation française a depuis toujours accepté la binationalité. L’inscription dans la Constitution ou dans la loi de deux catégories de Français produirait des effets destructeurs sur le statut et les droits de tous ceux qui pourraient être la cible d'une déchéance de nationalité et d'ailleurs aucun effet réel contre le terrorisme.

Auparavant seuls le Front National et la droite radicale avaient mis en cause l'égalité des citoyens binationaux.
C'est Jean-Marie Le Pen qui avait inauguré ce style d’attaque dès 1989. Le 5 décembre de cette année là, à la télévision (chaîne la 5), Le Pen débat avec Lionel Stoleru , alors secrétaire d'Etat chargé du Plan, sur le thème du travail au noir.
Il commence par demander à son interlocuteur s'il a la double nationalité (sous-entendu israélienne) ... en faisant ainsi allusion à ses origines juives.
En 2007 le dirigeant d’extrême droite s’en prend à R. Dati dans ces termes :" question à Mme Dati: est ce que vous avez la nationalité marocaine, ou est-ce que vous avez la nationalité française? Vous devez choisir. Si vous choisissez la nationalité étrangère, vous serez des étrangers, respectés en France, mais selon le statut des étrangers sans les avantages que moi je crois devoir réserver aux Français… »

De Villiers candidat du MPF à la présidentielle de 2007, avait lui aussi inscrit à son programme" l'interdiction de la double nationalité".

En 2011 Marine Le Pen marche dans les pas de son père. Elle dénonce la candidate écologiste Eva Joly, d'origine norvégienne, au prétexte de sa double nationalité et lui conteste le droit de se présenter à l'élection présidentielle de 2012. Elle utilise pour cela la rhétorique classique de l’extrême-droite française en déclarant :

"Quand on est candidat à la présidentielle (...) il faut avoir un lien charnel avec notre pays, avec notre peuple. Je trouve profondément indécent que quelqu'un qui est devenu français à 20 ans, qui a la double nationalité, puisse poser sa candidature... Il faut supprimer la double nationalité"

Lors du discours de Grenoble en 2010, Nicolas Sarkozy prétendait créer un nouveau motif de déchéance pour les binationaux naturalisés condamnés pour meurtre ou tentative de meurtre sur des agents dépositaires de l’autorité publique. Son projet fut abandonné quelques mois plus tard. Mais deux propositions de loi allant dans le même sens, présentées par le très droitier Philippe Meunier, député du Rhône et acolyte de Wauquiez  (LR) ont été débattues à l’Assemblée, fin avril 2014 et en avril 2015. Il s'agissait alors de priver de la nationalité tout binational participant «à des opérations armées contre les forces armées ou les forces de sécurité françaises». Des initiatives que la majorité socialiste balayait d’un revers de main, Patrick Mennucci ( député PS) n’y voyant qu’un moyen «d’envoyer des signaux au FN, de faire des clins d’œil au vieux chef et à ses deux héritières».

La défense du droit du sol à donné lieu à de très importantes mobilisations durant toutes les années 1980-1990. La droite et le FN ont entamé la remise en cause du Code de nationalité dès les années 1980. La gauche et le mouvement antiraciste se sont mobilisés pendant plusieurs années, aboutissant à une manifestation nationale contre le projet de réforme du code de la nationalité qui a rassemblé plus de 50 000 personnes à Paris, le 15 mars 1987, sous le mot d'ordre "Faut pas décoder!"

Les théories du Front National avaient été installées dans la panoplie de la droite dans les années 1980, par l’intermédiaire du Club de l’Horloge.

Ce club, qui se positionnait comme une passerelle idéologique entre le FN et la droite, écrivait dès 1984 : « Aujourd'hui le code de la nationalité est une machine à fabriquer des "Français de papier", qui n'ont ni assimilé notre culture ni affirmé leur attachement à la patrie. Pour maintenir notre identité nationale, il est urgent de réformer cette législation. Le Club de l'Horloge, qui a lancé ce débat dans l'opinion, décrit ici la réforme qu'il faudra réaliser tôt ou tard… »

La mise en pratique de ces théories fut concrétisée par Chirac et Pasqua, en 1986, lors du retour de la droite aux affaires.

Elle fut symbolisée par la tentative de supprimer le traditionnel droit du sol et le droit à la nationalité française pour les enfants nés en France et issus de parents étrangers. "Être Français, ça se mérite" disait déjà Pasqua. Dans cette bataille du code de nationalité, le gouvernement Chirac-Pasqua, qui pensait remporter une victoire décisive, fut contraint de reculer fin 1986, en raison des grandes mobilisations étudiantes contre la loi Devaquet et les « facs-Tapie ». L’épisode tragique de la mort du jeune Malik Oussekine, battu à mort par la police le 6 décembre de cette même année, symbolisa la violence contenue dans les projets gouvernementaux .

« La carte nationale d'identité n'est pas la Carte Orange (carte de transport de la RATP) », écrivait Jean-Marie Le Pen, qui siégeait à l’’Assemblée Nationale entre 1986 et 1988, dans l'exposé des motifs de sa proposition de loi n° 82 « tendant à modifier le code de la nationalité française ».

En 1993, la droite reprit son offensive et imposa notamment une "déclaration de volonté" des jeunes nés de parents étrangers; l'absence de cette déclaration avant 18 ans supprimait leur accession automatique à la nationalité.

La remise en cause du code de nationalité constitue un marqueur historique de la convergence/concurrence de la droite avec le Front National. Elle est aussi au cœur de l’obsession de l’ « envahissement », distillée depuis des décennies.

L'UMP s'est ensuite  prononcée en novembre 2011, pour un retour à la loi Pasqua de 1993 sur l'acquisition de la nationalité. Le parti majoritaire entend aussi mener, lors de la campagne présidentielle, une "bagarre sans concession" contre le projet du PS d'accorder le droit de vote aux étrangers non communautaires pour les élections locales.

"La carte d'identité, elle n'est souvent que la carte bancaire, voire la carte Vitale pour certains", déclarait  le 10 Novembre 2011 le député Lionnel Luca (Droite populaire/UMP)

Ils voulaient ainsi remettre à nouveau en cause  en vertu du droit du sol, - et de la loi Guigou de 1998 réformant la loi Pasqua de 1993 - tout enfant né en France de parents étrangers en séjour régulier devient, sauf refus de sa part, automatiquement français à sa majorité s'il vit en France ou a vécu en France pendant cinq ans depuis ses 11 ans. Désormais, selon la droite il devrait, à 18 ans, "en faire la demande" écrite.

A l'époque l’UMP, sous la houlette de Copé et de la Droite Populaire, envisageait de  relancer la guerre du Code de nationalité et tenter de remettre en cause le "droit du sol", dont bénéficient chaque année 30 000 jeunes nés ici de parents étrangers.

La situation actuelle est marquée par la rupture  instaurée par l'entrée dans la durée de l'état d'urgence. Au delà des atteintes extrêmement graves que l'état d'urgence porte à des principes fondamentaux de la démocratie, comme le principe de la séparation des pouvoirs, le message idéologique envoyé par le recours à un texte inique issu de la guerre colonialiste est la marque honteuse d'un ralliement aux obsessions identitaires. La déchéance de nationalité entre également dans ce cadre là, renvoyant évidemment à la thématique des "racines", seules aptes à déterminer qui est "vraiment' français et qui ne l'est pas. 

Faut-il rappeler que des hommes comme Léon Blum, né en France, ont été attaqués, calomniés, traînés dans la boue pendant toute leur vie publique, puis persécutés par Vichy, au nom de "la terre et des morts", comme disait Maurice Barrès. C'est ce dernier, antidreyfusard enragé, qui synthétisa une opposition fondamentale entre la conception universaliste de la République et celle de la Nation "charnelle", qu'allaient utiliser tous les racialistes, tous les antisémites français pour propager la plus dangereuse des haines.

Toute concession à ces forces réactionnaires, toute atteinte à l'égalité des citoyens représentent une appui à leurs idées et à la démagogie raciste qui constitue l'essentiel de leur fond de commmerce.

C'est pourquoi la déchéance de nationalité doit être immédiatement et définitivement retirée, et l'état d'urgence immédiatement aboli. Ce sont bien au contraire des mesures d'égalité et de lutte contre les discriminations qui doivent être mises en avant, telles que la défense du droit du sol ainsi que le droit de vote des étrangers qui figure dans les engagements de F. Hollande pour sa présidence.

MEMORIAL 98

Concernant l'état d'urgence, Memorial 98 est signataire de l'appel " Nous ne céderons pas" initié par la Ligue des droits de l'homme et repris par de nombreuses associations et organisations

MIses à jour 

Actualisation du 1er décembre 2016:

Actualisation du 14 janvier 2016 :  

Objectif 30 janvier contre la déchéance de nationalité, pour la levée immédiate de l'état d'urgence.

Alors que la discussion à l'Assemblée nationale sur la révision constitutionnelle débutera début février, le Collectif national, dont Memorial 98 fait partie, appelle à une journée de manifestations le samedi 30 janvier partout dans le pays et à Paris, à 14h30, place de la République.

La carte des manifestations unitaires est ici https://etatdurgence.fr/

Memorial 98 appelle à tout faire pour le succès de cette journée et à amplifier la diffusion de la pétition http://www.nousnecederonspas.org/petition .

" Communiqué de presse du collectif « Nous ne céderons pas ! »

Paris, le 14 janvier 2016

Nous manifesterons le 30 janvier 2016

Les associations et organisations syndicales regroupées autour de l’appel « Nous ne céderons pas ! » et ayant lancé la pétition « Pour nous, c’est définitivement non ! », contre la réforme constitutionnelle, appellent à manifester le samedi 30 janvier 2016 partout en France et à Paris, à 14h30, place de la République.

Elles expriment leur refus de la réforme constitutionnelle et leur exigence de la levée de l’état d’urgence."

Actualisation du 4 janvier 2016: face à la mobilisation croissante, le gouvernement sort une  invention diabolique. Il s'agirait maintenant  de généraliser la déchéance en cas de condamnation pour terrorisme, y compris pour ceux qui ne disposent pas d'une double nationalité. Or, on nous a expliqué à juste titre que cette mesure est interdite par les conventions internationales dont la France est signataire, car elle aboutit à créer des "apatrides" c'est à dire des personnes sans aucune nationalité. C'est une raison supplémentaire d'agir dès maintenant en signant et en faisant signer massivement la pétition nationale ci-dessous. La mesure inique de déchéance de nationalité doit être complètement retirée.

Actualisation du 29 décembre: Memorial 98 appelle a signer en ligne et à diffuser  la pétition lancée par le Collectif national " Nous ne céderons pas" initié par la Ligue des droits de l'homme.

L'adresse pour signer est http://www.nousnecederonspas.org/petition

Le texte de la pétition :

Pour nous, c’est définitivement non !

Non au projet de déchéance de la nationalité, non à une démocratie sous état d’urgence, non à une réforme constitutionnelle imposée sans débat, en exploitant l’effroi légitime suscité par les attentats.

Nous n’acceptons pas la gouvernance de la peur, celle qui n’offre aucune sécurité mais qui assurément permet de violer nos principes les plus essentiels.

Notre rejet est absolu. Nous appelons tous ceux et celles qui partagent une autre idée de la France à le manifester."

Ci-dessus Dieudonné avec le négationniste Faurisson et le fasciste Frédéric Chatillon, proche de Marine Le Pen

C'est un véritable tournant judiciaire qui vient d'avoir lieu devant le tribunal correctionnel de Liège ce 25 novembre. Dieudonné a été reconnu coupable d’incitation à la haine ou à la violence à l’encontre des personnes handicapées, des homosexuels et de la communauté juive, de diffusion d’idées visant à attiser la haine ou prônant la supériorité raciale et de négationnisme. Il a écopé d’une peine de 2 mois de prison ferme et de 9000 euros d’amende. C'est la première fois que Dieudonné est condamné à une peine de prison sans sursis. Ce jugement fait suite à une plainte déposée par différentes associations après un "spectacle" à Herstal le 14 mars 2012

Mais ce sont surtout les attendus du jugement qui sont importants et qui marquent enfin, pour la première fois, la caractérisation judiciaire de Dieudonné dans le champ du "national-socialisme", c'est à dire du nazisme. En clair Dieudonné est un néo-nazi. Nous nous félicitons de cette décision qui intègre le jugement très récent de la cour européenne de justice à propos du même Dieudonné.

Pour notre part cela fait plusieurs années que nous caractérisons ainsi celui qui n'a cessé de radicaliser son propos depuis ses premières diatribes antisémites et de reprendre diverses horreurs en effet tirées de l'univers nazi, concernant les handicapés.

Cela fait aussi plusieurs années que nous bataillons contre l’indulgence et la complaisance dont bénéficie l'agitateur antisémite de la Main d'Or ainsi que contre la réticence à le désigner comme un néo-nazi.

Le juge Kuty du tribunal de Liège a détaillé chaque élément du jugement, expliquant à quel point les propos émis par Dieudonné à Herstal forment les éléments constitutifs des infractions pour lesquels il était poursuivi. Ce jugement sera publié in-extenso dans la presse, aux frais de Dieudonné.

Ainsi, le tribunal se dit « frappé par le fait que le prévenu fasse siennes diverses thèses national socialistes ». Dieudonné a ainsi évoqué la trisomie 21 en parlant d’un pseudo ami qui en serait atteint : « normalement on ne les laisse pas vivre mais lui, il est passé sur le côté », déclarait-il dans son show. Il estime donc que les personnes handicapées sont « indignes de vivre », conclut le tribunal, qui rappelle que le premier programme de meurtre du national socialisme était la suppression des handicapés mentaux.

Au sujet des homosexuels, Dieudonné, résume le tribunal, « tend à les présenter comme des personnes lubriques, dégénérées, n’ayant aucune pudeur ». Il tente aussi de dresser les personnes musulmanes contre les homosexuels, résume le tribunal, en expliquant que les musulmans qui doivent prier dehors parce que la mosquée est pleine sont réprimandés tandis que les pseudo « actes lubriques » des homosexuels en rue, en référence notamment à la gay pride, sont cautionnés. « Les homosexuels étaient envoyés dans les camps de concentration par le régime hitlérien », rappelle le jugement.

Enfin, en « utilisant un catalogue d’insultes et injures », le Français parle de la communauté juive, qualifiant notamment le Talmud de « merde », évoquant un « terrier à rats d’Israël », fustigeant l’attitude de diverses personnes d’origine juive « en utilisant une phraséologie évoquant sans ambiguïté de vieilles rengaines national- socialistes ».

Entendu au sujet des faits par le biais d’une commission rogatoire internationale, Dieudonné M’Bala M’Bala avait invoqué le "droit à l’humour". Il était absent à l’occasion de son procès, mais le juge lui a tout de même répondu que la Cour européenne de justice avait eu l’occasion, tout récemment le 10 novembre, de rappeler au prévenu que « la justification d’une politique pro-nazie ne peut bénéficier de la protection de l’article 10 de la convention européenne des droits de l'Homme » et que « une prise de position haineuse et antisémite caractérisée, travestie sous l’apparence d’une production artistique, est aussi dangereuse qu’une attaque frontale et abrupte ».

Un cap est maintenant franchi. Il faudra en tirer toutes les conséquences, car comme nous l'écrivions à propos de son acolyte Soral, tout aussi néo-nazi: "...L’année prochaine à la Main d’Or, donc, ou celle d’après, peu importe. Les vents mauvais finissent toujours par tourner, le compte des injures racistes sera un jour collectivement soldé..."

Il faut notamment se pencher sur l'influence, dans la dérive terroriste de certains, de la propagande complotiste, raciste, antisémite, néo-nazie, distillée depuis des années par Dieudonné et Soral.

8 juillet 2019: Dieudonné provoque à nouveau en Belgique

Dieudonné s'est produit en Belgique dimanche 7 juillet sur un terrain  de Morlanwelz (Hainaut), deux jours après avoir été condamné à deux ans de prison ferme par le tribunal correctionnel de Paris ( voir à ce sujet ici notre dossier sur notre site d'actualités) . Une autre représentation est annoncée à Liège le 14 juillet.

Or Dieudonné ne peut en principe plus se produire dans des salles de spectacle en Belgique depuis sa condamnation pour propos racistes par la cour d'appel de Liège en 2017 (voir ci-dessous)

La police s'est tout de même rendue discrètement sur les lieux de sa première prestation et a constaté une série d'infractions 

Selon les autorités communales, le propriétaire ayant autorisé l'organisation du spectacle de Dieudonné sur son terrain sera poursuivi car il n'a pas demandé les autorisations nécessaires auprès de la commune et de la police.

Les agents, en tenue civile, ont réalisé des enregistrements vidéo d'une partie du spectacle. Ils déplorent toutefois que les autorités françaises n'aient pas délivré de mandat d'arrêt international à l'encontre de Dieudonné, ce qui aurait permis son arrestation immédiate. Dieudonné est ainsi protégé de fait , comme son compère en néo-nazisme Soral condamné à un an de prison ferme et toujours en liberté, grâce au procureur de Paris. 

Ce n'est pas acceptable et ne doit pas être toléré, ni par la justice, ni par les antiracistes de Belgique .

7 juin 2017: 

Grande et excellente nouvelle: la Cour de Cassation de Belgique confirme le verdict du Tribunal de Liège et de la Cour d'appel. La condamnation est donc définitive.

Et une bonne nouvelle ne vient jamais seule: le négationniste français Robert Faurisson, inspirateur de Dieudonné et vedette particulière de ses "spectacles", vient d'être débouté d'une plainte pour diffamation, avec des attendus importants qui ouvrent de nouvelles perspectives dans le combat contre les négationnistes. 

Deux mois de prison ferme et 9 000 euros d’amende. La Cour de cassation belge a validé, mercredi 7 juin 2017, la condamnation de Dieudonné pour incitation à la haine et tenue de propos antisémites en 2012. 

Dieudonné avait saisi la plus haute juridiction belge après sa condamnation prononcée en janvier par la cour d’appel de Liège (voir ci-dessous). Mais la Cour de cassation a rejeté la « majeure partie » de ce pourvoi, ne cassant l’arrêt de la cour d’appel que sur un point portant sur la contribution de Dieudonné à un fonds d’aide aux victimes, a précisé l’agence de presse belge.

L’affaire ne sera dès lors pas renvoyée devant une autre cour et la condamnation à deux mois de prison ferme et à une amende de 9 000 euros prononcée en janvier reste donc « exécutoire », selon la même source.

Des propos tenus en 2012

Dieudonné était poursuivi pour des propos tenus lors d’un spectacle en mars 2012 à Herstal, dans la région de Liège, devant un millier de spectateurs, et qui avait été enregistré par la police. La condamnation en première instance avait été prononcée en novembre 2015 par le tribunal correctionnel de Liège, en l’absence du polémiste, qui avait fait appel.

A l’issue de son enquête sur les propos de l'antisémite français, la justice avait retenu plusieurs préventions, qui ont été retenues par la cour d’appel de Liège: incitation à la haine, tenue de propos antisémites et discriminatoires, diffusion d’idées à caractère raciste, « négationnisme » et « révisionnisme ».

C'est une décision particulièrement importante et positive car  le tribunal  de Liège avait  analysé en détail la continuité nazie de la propagande de Dieudonné. 

De son côté, le tribunal de grande instance de Paris a jugé, mardi 6 juin, qu’écrire que  Faurisson est « un menteur professionnel », un « falsificateur » et « un faussaire de l’histoire » est conforme à la vérité. Il a en conséquence relaxé la journaliste du Monde Ariane Chemin qui était poursuivie pour diffamation. L’homme, aujourd’hui âgé de 88 ans, attaquait cette dernière, pour la réédition, en septembre 2014, , d’un article publié le 21 août 2012.

Jusqu’ici, Robert Faurisson perdait ses procès en diffamation uniquement au bénéfice de la « bonne foi » de l’auteur des propos diffamatoires. Même Robert Badinter n’a été relaxé le 21 mai 2007 qu’au titre de cette condition prévue par loi de 1881 sur la presse. Il avait utilisé les termes de « faussaire de l’histoire » sur Arte, en 2006.

« Ce jour est à marquer d’une pierre blanche », affirme Catherine Cohen, l’avocate de M^me Chemin. La présidente de la 17^e chambre correctionnelle de Paris, Fabienne Siredey-Garnier, signe un jugement extrêmement détaillé pour constater que « l’offre de preuve de la vérité des faits diffamatoires » apportée par la journaliste est « parfaite, complète et corrélative aux imputations dans toute leur portée ». Ce qui produit un « effet absolutoire », alors que les propos sont reconnus diffamatoires. 

Invité par le parquet, lors de l’audience du 9 mai, à ne pas prononcer une énième relaxe au titre de la bonne foi, le tribunal s’est livré à un examen minutieux des nombreuses condamnations de M. Faurisson pour « contestation de crimes contre l’humanité », et des non moins nombreux jugements qui le déboutaient de ses actions en diffamation. « Toutes ces décisions n’ont de cesse que de stigmatiser, en des termes particulièrement clairs, les manquements et les abus caractérisant ses méthodes », peut-on lire dans le jugement. Et de rappeler « l’absence de caractère scientifique de ses travaux ».

Memorial 98 qui place au cœur de son combat la lutte contre les négationnismes, se réjouit de ces deux décisions judiciaires.

Mise à jour du 20 janvier 2017: confirmation de la condamnation et que la quenelle est bien un salut nazi.

La justice belge confirme en appel la condamnation de Dieudonné à 2 mois de prison ferme et 9000 euros d'amende pour incitation à la haine et propos antisémites. Nous nous en félicitons. Dieudonné devra également publier la décision du tribunal (soit 20 pages très argumentées; voir ci-dessous) à ses frais dans les deux grands quotidiens francophones belges Le Soir et La Libre Belgique. C'est une décision particulièrement importante et positive car  le tribunal a analysé la continuité nazie du condamné

En même temps Dieudonné vient de renoncer à faire appel de la décision de justice française concernant la caractérisation de la quenelle comme un salut nazi . En décembre 2013, le président de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), avait réagi  à la publication de photos de militaires français faisant une « quenelle », selon lui un « salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah ».

Mise à jour du 22 juin 2016:

Dieudonné et ses acolytes ont été condamnés récemment en appel à propos de la "quenelle" néo-nazie et de la solidarité manifestée à l'égard du tueur antisémite de l'Hyper-Cacher, Coulibaly. Mais ces condamnations se limitent à des peines avec sursis et à des amendes, loin de la décision du tribunal de Liège (ci-dessous). 

Mise à jour du 9 mai 2016:

La volonté de profanation antisémite et négationniste se poursuit chez les adeptes de Dieudonné. Le 5 mai dernier, journée internationale de commémoration de la Shoah, trois hommes ont été arrêtés à Lyon alors qu’ils se prenaient en photo en train de faire une “quenelle” devant les tentes dressées pour la commémoration place des Terreaux. Ils suivaient ainsi l'exemple de Soral, acolyte de Dieudonné, qui est allé faire une "quenelle" au Mémorial de la Shoah à Berlin

Memorial 98